Как убедительно нести чушь, врать, оскорблять и уходить от вопросов: мастер-класс российских СМИ

Начав утро с прочитанного мной сообщения в твиттере от одного старого знакомого, я ввязался в полемику по поводу статьи на которую указывал твит. Дабы не разводить обсуждение в твиттере, решил переместить ответ сюда. В общем, приятного чтения.



Для для того, чтобы ввести в курс дела, приведу переписку с твиттера:

@dest1k 23 октября

Как убедительно нести чушь, врать, оскорблять и уходить от вопросов: мастер-класс российских политиков http://www.maximonline.ru/statji/_article/policy-bullsheet …

 Мой ответ:

@exsor 2 ч

@dest1k странно видеть от тебя ссылку на типичный либероидный бред. Критиковать надо по делу, а не фехтовать передергиваниями.

 На что я получил:

@derloos 28 мин

@exsor @dest1k Сережа, а “типичный либероидный бред” - он для тебя в содержании статьи или в выборе цитат и персонажей?

Итак, действительно, в содержании или в подборе персонажей? Обратимся по этому поводу к оригинальной статье и взглянём сперва на персонажей.
На первом месте статьи под названием "Как убедительно нести чушь, врать, оскорблять и уходить от вопросов: мастер-класс российских политиков" (чья бы корова мычала про "нести чушь, врать и уходить от вопросов") стоит бывший главный санитарный врач РФ, Генадий Онищенко.

Стоит отметить, что высказывания этого человека в принципе не имеют значения. Роспотребнадзор, санитарные службы и прочие регулирующие органы - это оружие. Можно жаловаться на то, что мол не удобный приклад, не так далеко стреляет, отдача сильная и т.д. - это всё логично. А вот что является сущим бредом - это обвинять его в том, что он - оружие.
Каким-то эльфам может показаться, что "это не честно", он должен играть роль только контролирующего органа и не должен быть оружием. На что эльфам хочется ответить, что если против нас применяют все возможные типы оружия, а мы будем летать в облаках и играть честно на чужом поле по чужим правилам, то результат не очевиден только эльфам.

Другой вопрос - против кого применяют оружие. И тут, слава богу, самострел наблюдался  на моей памяти только один раз - с Белоруссией. И то этот вопрос быстро сняли, разрешив конфликт с Уралкалием и Белоруськалием не доводя до полной конфронтации.

Но в статье этот момент не упоминается. Ведь Белорусь - это диктаторский Батько и урки, которые никого не интересуют. Куда более интересна авторам демократическая Литва. Та самая, демократическая, которая чествует фашистов, дискредитирует русских и использует все возможные честные и нечестные методы нанесения вреда нашей стране (не забывая сетовать на то, что им не дают за её счёт кормиться).

По мне, так я вообще предъявил бы всем прибалтам ультиматум - либо устранение всего дерьма и честная игра - либо полная экономическая и политическая блокада.

Но нашим демократическим журналистам-космополитам плевать на страну, её объективные интересы и т.д. Для них всё, что делает власть - во зло. Аналитическое мышление отсутствует.


Далее идёт президент (почему, интересно, не на первом месте?).

Я не фанат нашего президента. Я не могу им быть, потому, что работаю на промышленном предприятии - инженером конструктором. Я вижу как всё намеренно уничтожается, как плодят управляющие компании и пилят бабло, держа инженеров-конструкторов на голодном пайке. Да что говорить - Путину лично, как и практически всем нашим политикам есть что предъявить.

Однако, посмотрим, что же вменяют президенту авторы статьи?

«- А как быть с Арктикой? Один ученый предложил передать управление Арктикой международному сообществу.
- Придурок!»

А пробовали ли либеральные демократические журналисты поинтересоваться вопросом, прежде чем судить об этом высказывании?
Я тоже скажу, что человек, который может предложить отдать Арктику, которая во времена РИ и СССР считалась до северного полюса нашей - под международный контроль - придурок. И это очень мягкое выражение.

Этот вопрос, как и в случае с Южными Курилами вызывает непонятки только у необразованного, не разбирающегося в вопросе населения. Журналистам плевать, что если отдать ЮК Японии, то зимой из Охотского моря выход будут блокировать льды. Они вообще не знают ничего про стратегические интересы и т.д. - им это не интересно.

Им не интересно, что безопасность РФ, наибольшая протяжённость морских границ которой (и как следствие - самой уязвимой его частью) приходится на северные моря и Ледовитый Океан, напрямую зависит от контроля Арктики.

А у специалистов этот вопрос вызывает однозначный ответ. И если какой-то "учёный" из ВШЭ (чтоб им провалиться), высказывается за передачу Арктики под международный контроль, то он либо дурак, либо провокатор. И в том и другом случае он не соответствует своему званию и занимаемой должностью.

Что случилось с подлодкой «Курск»? Она утонула.

 А по мнению демократического журналиста ответ должен был звучать так:

"Курск" потопила американская субмарина, что эквивалентно объявлению войны, но наша страна сейчас не в состоянии вести полномасштабную ядерную войну, да и вообще желанием особым мы не обладаем в этом направлении, поэтому мы пытаемся договориться.

Так? Всё устраивает? А как поступило руководство демократической Южной Кореи, у которых потопили корабль американцы, все "демократические" страны сообщили что "точно Северокорейцы", а тоталитарная РФ передала тайный отчёт, в котором однозначно говорилось - что теми материалами, из которых была сделана торпеда, Севреная Корея просто не обладает. Что они сказали своему народу? Они проглотили это. Я думаю это было адски тяжело, но они понимают, что они не в той ситуации, когда информацию можно обнародовать.
Как сказал весьма не глупый персонаж Лавров, "иногда самым лучшим вариантом в политике будет промолчать" (ну или как-то так).

Ну, высказывание Грызлова вообще комментировать нечего - в данной ситуации он, как не грустно прав, т.к. у нас де факто партия одна. Да и методы которые используют в том числе и наши журнализды, как правило "метят в царя, а попадают в Россию". Сознательно или по дурости - это под вопросом. Я не верю в такое количество идиотов в медийном пространстве.

Жириновский:

«Я уверен, что если бы разлив нефти произошел в России, например у берегов Сахалина прорвало бы скважину… поднялся бы шум, начался уголовный процесс, с нашего государства взыскали бы огромные деньги за нанесенный экологии ущерб. А сейчас почти никто не протестует. Нефть разлилась возле американских берегов, однако там достаточно спокойно отнеслись к трагедии… Фактически ответственности за экологический ущерб никто не несет».

ППКС. Есть тут люди, которые сомневаются в высказывании этого шута? Шут-то он шут, но вот на этой позиции он может высказывать абсолютно верные вещи. Что мы наблюдаем сейчас - GreenPeace шутрмовала нефтяную платформу РФ, не обращая внимания на точ такие же вышки европейских государств (в том числе и Голландии, под чьими флагами шло судно).
А где, простите, все экологи в японской Фукусиме? Где они вокруг Мексиканского залива? Почему Россия, у которой не было ни одного случая с авариями на нефтяных платформах, приведших к загрязнению окружающей среды?
Журналист либо тупой - либо подлец. И я склоняюсь ко второму.

С высказыванием Шойгу у них наблюдается первое попадание. Действительно, подменяет понятие, действительно уходит от серьёзного вопроса. Однако, стоит отметить, что Шойгу - один из немногих персонажей в нашем политическом "Олимпе", которые в отличие от многих других по крайней мере не заслуживают расстрела. Это как в случае с революциями 17 года - не смотря на двойную смену власти, некоторые люди остались на своих постах, потому, что они патриоты и профессионалы вне зависимости от политической ситуации.

Также правильно прошлись по Михалкову, хотя есть у него высказывания поинтересней. Этот персонаж - в моём персональном расстрельном списке, а всё его творчество я бы приравнял к пропаганде фашизма и оскорблению народа.

Нургалиев:

«– Как себя вести, если человек в милицейской форме на меня нападет?
– … Если нападение, то вот я иду, допустим, по улице, какой-то милиционер меня начинает бить. На основании чего? Я преступник и так далее? Конечно, именно здесь, наверное, будет именно та заваруха, о которой мы говорим. Поэтому мы здесь все равны, а гражданин будет вдвойне равен. Потому что в данной ситуации мы стоим на страже его прав и свобод. А если такое человек сделал, он преступник в форме. Его надо просто изолировать от общества…»

Что при этом сказали журналисты "Нургалиев разрешил бить ментов". Круто, да? А в реальности, если почесать репу и разобраться в законах и понятиях, то есть процедура - полицейский должен предъявить документы, а потом предъявлять законные требования. Если ты просто шёл по улице и тебя начали бить - бей в ответ, говори, что думал, что это бандит, который украл форму, т.к. не мог нормальный полицейский просто так на тебя напасть.
Но нужно написать несколько абзацев, чтобы найти, как Нургалиева представить в нужном свете.

И мне вот всегда интересно, а как бы журналист поступил на его месте?

Лужков:

«Здесь уже звучали такие мысли, дорогие товарищи, — о том, что наши технологии сегодня страшно отстали. Мы говорим о том, что Россия, как великая страна, не может позволить себе летать на чужих самолетах, ездить на чужих машинах, пользоваться чужими телевизорами, пользоваться иностранными мобильными телефонами и так далее».

 Я уж точно не фанат Лужкова. Я считаю, что он, вместе с прочими олигархами заслуживает как минимум расстрел с конфискацией имущества. Как минимум. Но тут мы говорим про цитаты. Так вот, с указанной выше цитатой я полностью согласен. И я уверен, что с ней согласятся все, кто существует за пределами страны эльфов.

В их параллельном, чистом, светлом и правильном демократическом мире, конечно можно полностью открыться и стереть границы и жить всем дружно. А в нашей существующей реальности без стратегического самообеспечения тебя разорвут на тряпки. Даже не хочется разбирать подробно этот вопрос - любой у кого больше извилин, чем та, что между ягодицами, может изучить вопрос самостоятельно.


С Медведом всё понятно - этот как раз их либероидного поля ягода - за его словами нужно следить, понимая куда ветер дует. И что бы он не делал - в 90% направлено на ослабление или разрушение страны. Но вот что поражает, так это ПОЧЕМУ ЭТА ЦИТАТА? Ну почему? Почему не злободневное уничтожение РАН, почему не "нанотехнологии", которые стали притчей? Не хотят проходиться по "своим людям", но не могут не упомянуть?

А теперь вопрос, dest, Антоха, исходная статья заслуживает внимания и поддержки? Она сама не является тем, что ставится в вину порицаемым персонажам? Она не уводит тему от реально злободневных и важных?

Есть два варианта протеста и борьбы у нас в стране: один - против Москвы, который ведёт к разрушению страны, другой - за Москву, только не в том смысле, в котором понимают либероидные эльфы - а в том, что Москва - это такая важная высота, которую в этой войне нужно взять. И стратегии и действия в этих двух случаях сильно различаются.